Пешеход не собирался переходить дорогу, но водителя всё-равно наказали. В чём дело?
Комментарии: 7На одном юридическом форуме была недавно опубликована история, в которой себя может узнать огромное количество человек. Пользуясь случаем, хочется на данную тему поразмышлять. Итак, водитель возмутился тем, что полицейский в прямом смысле приговорил его к административному наказанию за то, что он не пропустил пешехода. Обвинённый бьёт себя кулаком в грудь и утверждает, что мол тот, даже переходить дорогу не собирался. Давайте разбираться.
Ситуация достаточно распространённая и тут можно встать как на первую сторону, так и на вторую. Ох, если бы судьям можно было считывать мысли, было бы просто прекрасно. Вообще, если в мире существуют экстрасенсы, то для того, чтобы справедливость восторжествовала, необходимо их садить на высокие посты. Да и вообще, причём тут судьи, спросят сейчас многие. А дело в том, что автор поста решил не соглашаться с решением, а идти дальше и обжаловать его. Всё попытки были тщетны и суд он в очередной раз проиграл. Но автомобилиста не устраивало то, что правда и суд не на его стороне. Он утверждает, что пешеход находился на обочине. И действительно, в защиту многих водителей можно сказать, что они страдают из-за тех, кто просто стоит и «тупит». Как говорится ни себе, ни людям.
Более того, у героя статьи было видео, где чётко видно, что человек стоит на обочине. Так почему же тогда суд не встал на его сторону? Тут всё очевидно, судья, в первую очередь, человек. А сколько людей на белом свете, столько, собственно, и мнений. Тут не поможет никто в случае, если он увидел ситуация так, а не иначе.
Судья всегда может сослаться на положение статьи 26.11 КоАП РФ «Оценка доказательств». Там написало, что судья, либо другое должностное лицо, имеет право оценивать доказательства, ссылаясь на свои внутренние убеждения. То есть судья принимает решение, отталкиваясь от своего внутреннего убеждения. И бывает так, что оно не совпадает с убеждением и ощущением водителя. Конечно, право автомобилиста соглашаться с решением, либо искать счастья в других инстанциях. Конечно, многие добиваются принятия в свою пользу решений, которые суды низших инстанций никак не признавали.
Быть или не быть - вот в чём вопрос. Да, возможно в этой ситуации правда на стороне водителя, но решение остаётся за судьёй. Но согласитесь, что зачастую, переходить дорогу пешеходам бывает ой как сложно. Особенно, если речь идёт о каких-нибудь загруженных дорогах. Только представьте, что небольшой отрезок вы едете минут 15 и вот он, долгожданный поворот на свободную улочку, как вдруг, откуда не возьмись выходит он, пешеход. Да ещё и вразвалочку, говоря по телефону идёт и раздражает водителей. Многие торопятся и в наглую закрывают дорогу идущим, и пусть те ругаются и пугаются, главное, что проехал на пять минут быстрее. Ну целое произведение по типу "Отцы и дети", только тут извечные "Водители и пешеходы". Где правда - неизвестно. В любом случае, будет лучше, если каждый будет ставить себя на место другого. Водителям лучше пропускать пешеходов, а пешеходам переходить дорогу быстрее, не задерживая огромный, автомобильный поток.
- 3
- 0
- 1
- 14
- 0
Действительно, сколько гламурных граждан медленно вразвалочку через дорогу переходят, аж смотреть на них неприятно
....Надо же....не на основании очевидных фактов выносится решение, а по внутреннему убеждению..!!! Может судья,основываясь внутренним убеждением , назначит срок за убийство Троцкого...???
ПДД...пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу , обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) ......еще раз..... переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть .....!!???
Некоторое время назад на форуме был показан ролик «ВЫЕЗД НА ПВН (полоса встречного направления) ПРИ РАЗВОРОТЕ». Вопрос довольно спорный. Предлагаю рассмотреть данный манёвр с точки зрения ПДД, а не логики инспекторов ГИБДД.
При развороте на перекрёстке, на котором по пересекаемой дороге организовано ОДНОСТО¬РОННЕЕ ДВИЖЕНИЕ, в зоне действия знака 5.7.1 (выезд на дорогу с односторонним движением слева направо), ПДД не устанавливают путь следования на перекрёстке при развороте, независимо от ширины перекрёстка (можно ехать как по кратчай¬шему пути, так и используя ВСЮ ширину перекрёстка, не смотря на то, что ПО ВСЕЙ ширине пересекаемой дороги организовано «ОДНОСТОРОННЕЕ ДВИЖЕНИЕ», т.е. встречное для разво¬рачивающегося!). При развороте на точно таком же перекрёстке, если по пересекаемой дороге ДВУСТОРОННЕЕ ДВИЖЕНИЕ, разворот по кратчайшему пути, рассматривается инспектора¬ми ГИБДД как ВЫЕЗД НА ПОЛОСУ ВСТРЕЧНОГО НАПРАВЛЕНИЯ (ПВН). На перекрёстке, где по логике инспекторов ГИБДД, по ВСЕЙ ширине ПВН, можно разворачиваться по ЛЮБОМУ пути, на перекрёстке, где по пересекаемой дороге ДВУСТОРОННЕЕ ДВИЖЕНИЕ, разворот по крат¬чайшему пути рассматривается как выезд на ПВН!!!!!! Где логика??? По логике инспекторов ГИБДД, при развороте на перекрёстке, надо доехать до СЕРЕДИНЫ перекрёстка и выполнить РАЗВОРОТ на ПРАВОЙ ПОЛОСЕ! Простой пример: пересекаемая дорога на перекрёстке имеет 6 полос (по три полосы в каждом направлении). Исходя из ГОСТа, ширина проезжей части на данном пере-крёстке порядка 20м. Исходя из логики инспекторов ГИБДД, для разворота надо проехать 10м! до СЕРЕ¬ДИНЫ перекрёстка, выполнить сам разворот по СВОЕЙ полосе и проехать ОБРАТНО 10м, чтобы закончить разворот и освободить перекрёсток! Для скольких машин станет помехой раз-ворачивающийся таким образом водитель, да ещё при высокой интенсивности движения????!!! По-моему, подобное требование – верх идиотизма! Хотелось бы узнать мнение сообщников по этому вопросу. Подобных ловушек в ПДД немало.
Несколько лет назад на нашей улице ввели одностороннее движение. И гайцы начали охоту на водителей, разворачивающихся на этом перекрёстке в зоне знака 5.7.1. Никакие доводы и ссылки на текст и рисунки ПДД, успеха не имели. После написания письма на имя начальника ГИБДД Санкт-Петербурга меня пригласили для разбора в райотдел и батальон ГИБДД, инспектора которых и занимались поборами с водителей за НЕСОВЕРШЁННОЕ нарушение. В батальоне капитан хоть попытался разобраться с ситуацией, в райотделе, майор, на мой вопрос о возможности разворота на данном перекрёстке ответил, что ему надо ВЫЕХАТЬ на место и посмотреть (а то он НЕ ЗНАЕТ о каком перекрёстке идёт речь!)!!!!! В итоге я написал ещё одно письмо указав, что вразумительного ответа ни в батальоне ни в райотделе не получил и, в случае повторной отправки письма в указанные отделения, обращусь за разъяснением в Управление ГИБДД России. В итоге, мною получено письмо, подписанное одним из замов начальника ГИБДД Санкт-Петербурга, где говорится, что разворот в зоне действия знака 5.7.1 РАЗВОРОТ НЕ ЗАПРЕЩЁН. После получения письма, пришлось ещё трижды предъявлять его гайцам, когда они пытались наказать водителей за разворот на этом перекрёстке. После этого больше никого не трогают за разворот в зоне знака 5.7.1. Удачи.
ПДД требуют "уступить" дорогу пешеходу. Исходя из определения понятия "уступить" то, если НЕ СОЗДАЛ помехи для движения, нет и нарушения. Похоже на то, что ни судьи ни сами гайцы ПДД не знают! И это действительно так! Надо было потребовать провести автодорожную экспертизу и получить заключение эксперта, имело место нарушение или нет!
..Я специально написал с ошибкой....!!!!?????????????????????
Водителя правильно наказали, он должен был выйти из авто, и пинком отогнать пешехода от перехода.
Был у меня случай, подъезжаю к перекрестку, женщина подошла к краю тротуара и достала телефон ( по диагонали перекрестка стоят "гайцы"), остановился. Чувствую "баба" ждет когда поеду, чтобы занести ногу на дорогу. Открыл окно и крикнул (голос у меня очень громкий)- переходишь, переходи; нет то, уходи от дороги , аж бегом побежала обратно. "Гайцы" уехали, небось баба была "маятником".